Ten text není analýza, ale ideologický komentář, který míchá fakta s emocemi a přehání závěry.
Ano, emisní povolenky zdražují energie. To je ale jejich smysl, dát cenu něčemu, co ji dlouho nemělo. Bez toho by stát musel zasahovat mnohem tvrději (zákazy, kvóty).
Představa, že „nejlepší je nezasahovat a trh to vyřeší“, ignoruje základní ekonomii. Trh bez pravidel neřeší externality, proto jsme měli smog, kyselé deště nebo olovo v benzínu.
Text navíc vytváří falešné extrémy typu „budeme žít ve tmě“ nebo „nespotřebovávej a nežij“. To není realita energetiky, ale rétorika, která má vyvolat strach.
Klimatická politika není o „nerůstu“, ale o změně struktury ekonomiky, stejně jako každá velká technologická transformace v minulosti.
A označovat každou regulaci za „socialismus“? To je spíš slogan než argument. Všechny vyspělé ekonomiky fungují jako mix trhu a pravidel, nikdy ne jako čistý laissez-faire.
Kritika konkrétních opatření je legitimní. Ale tenhle text místo toho nabízí jednoduchý příběh o „zlých elitách“, který realitu spíš zkresluje než vysvětluje.
Bohužel, text je komentářem, ne analýzou, proto je nutné ho tak číst. Už váš výrok, že "stát má dát cenu něčemu, co ji dlouho nemělo, jinak by musel zasahovat ještě mnohem tvrději", nemá s tržním prostředím a se snahou prosperovat nic společného. Že společnosti nikde na světě nemohou fungovat bez pravidel a určitých omezení, aby nezavládla anarchie, je zcela zjevné. Ale podívejte se na postavení Evropy ve světě, na její podíl na světovém HDP, na její schopnost vyhánět průmyslovou výrobu mimo kontinent, neposouvat se, nerůst.. zřejmě nejdeme dobrou cestou.
Rozumím té obavě o postavení Evropy, ale myslím, že interpretace příčin je dost zjednodušená.
Rychlejší růst „jiných regionů“ není primárně důkaz, že Evropa dělá něco zásadně špatně. Velká část toho rozdílu je daná tzv. efektem dohánění ,ekonomiky s nižší výchozí úrovní mohou růst rychleji, protože přebírají existující technologie a přesouvají pracovní sílu z méně produktivních sektorů do produktivnějších. To samo o sobě generuje vyšší tempo růstu, aniž by to nutně říkalo něco o kvalitě politik v Evropě. Regiony mají mladší populaci a procházejí strukturální transformací, kterou má Evropa dávno za sebou.
Evropa reálně roste, jen pomaleji. A to hlavně kvůli demografii a tomu, že je už na technologické špičce, kde je růst přirozeně těžší.
Debata o konkurenceschopnosti je legitimní, ale svádět ji primárně na klimatickou politiku je zkratka.
Evropa neroste kvůli drahým energiím, byrokracii a sociálnímu státu. Nařkla jste Marketu z ideologie, reagujete na něco, co ona ani nepíše. Sama jste ideologická a neuznáte ji jediny point. Green deal je těžce iracionální a zatížen ideologií, viz. Němci co bourají jaderky a palí uhlí a ruský plyn do plných. To aktivistům nevadí. Průmysl byl outsourcován do zemí se špinavějším mixem, zatimco nám byla přikázána uhlíková neutralita, která má fungovat díky bateriím a vodíku, ani jedna tato technologie není masově použitelná. Evropa produkuje 5% co2 a celý svět ma klima na haku nebo má mnohem racionalnejsi opatreni.
Děkuji za výborný text a vysvětlení. Přídělové energie to je sen všech duhových Dvořáků!!
Díky za takový text. Ne že bych se vším souhlasil, ale popisujete situaci v Evropě zajímave a na zaklade dat.
Mam navrh: nechcete pozvat do Insideru Daniela Kortuse? https://www.instagram.com/klimatomluva?igsh=bzdleGI1d216aG1q
Asi budete každý na dost odlišné straně debaty. Ale myslím že tenhle střet názorů an argumentů by mohl být pro spoustu posluchačů užitečný.
Uvažujeme nad Danielem Kortusem nebo zástupcem Fakt o klimatu spíše jho o hostech do Štěpení. Snad se to uskuteční!
Mně by přišlo fér pozvat spíš Ondráše Přibylu nebo Jana Krčála z Fakt o klimatu, když se tady do nich v tom textu Markéta Malá opírá.
Ale Daniel Kortis taky super nápad. 👍
A můžu si tam s klukama sednout já.
Ten text není analýza, ale ideologický komentář, který míchá fakta s emocemi a přehání závěry.
Ano, emisní povolenky zdražují energie. To je ale jejich smysl, dát cenu něčemu, co ji dlouho nemělo. Bez toho by stát musel zasahovat mnohem tvrději (zákazy, kvóty).
Představa, že „nejlepší je nezasahovat a trh to vyřeší“, ignoruje základní ekonomii. Trh bez pravidel neřeší externality, proto jsme měli smog, kyselé deště nebo olovo v benzínu.
Text navíc vytváří falešné extrémy typu „budeme žít ve tmě“ nebo „nespotřebovávej a nežij“. To není realita energetiky, ale rétorika, která má vyvolat strach.
Klimatická politika není o „nerůstu“, ale o změně struktury ekonomiky, stejně jako každá velká technologická transformace v minulosti.
A označovat každou regulaci za „socialismus“? To je spíš slogan než argument. Všechny vyspělé ekonomiky fungují jako mix trhu a pravidel, nikdy ne jako čistý laissez-faire.
Kritika konkrétních opatření je legitimní. Ale tenhle text místo toho nabízí jednoduchý příběh o „zlých elitách“, který realitu spíš zkresluje než vysvětluje.
Bohužel, text je komentářem, ne analýzou, proto je nutné ho tak číst. Už váš výrok, že "stát má dát cenu něčemu, co ji dlouho nemělo, jinak by musel zasahovat ještě mnohem tvrději", nemá s tržním prostředím a se snahou prosperovat nic společného. Že společnosti nikde na světě nemohou fungovat bez pravidel a určitých omezení, aby nezavládla anarchie, je zcela zjevné. Ale podívejte se na postavení Evropy ve světě, na její podíl na světovém HDP, na její schopnost vyhánět průmyslovou výrobu mimo kontinent, neposouvat se, nerůst.. zřejmě nejdeme dobrou cestou.
Rozumím té obavě o postavení Evropy, ale myslím, že interpretace příčin je dost zjednodušená.
Rychlejší růst „jiných regionů“ není primárně důkaz, že Evropa dělá něco zásadně špatně. Velká část toho rozdílu je daná tzv. efektem dohánění ,ekonomiky s nižší výchozí úrovní mohou růst rychleji, protože přebírají existující technologie a přesouvají pracovní sílu z méně produktivních sektorů do produktivnějších. To samo o sobě generuje vyšší tempo růstu, aniž by to nutně říkalo něco o kvalitě politik v Evropě. Regiony mají mladší populaci a procházejí strukturální transformací, kterou má Evropa dávno za sebou.
Evropa reálně roste, jen pomaleji. A to hlavně kvůli demografii a tomu, že je už na technologické špičce, kde je růst přirozeně těžší.
Debata o konkurenceschopnosti je legitimní, ale svádět ji primárně na klimatickou politiku je zkratka.
Evropa neroste kvůli drahým energiím, byrokracii a sociálnímu státu. Nařkla jste Marketu z ideologie, reagujete na něco, co ona ani nepíše. Sama jste ideologická a neuznáte ji jediny point. Green deal je těžce iracionální a zatížen ideologií, viz. Němci co bourají jaderky a palí uhlí a ruský plyn do plných. To aktivistům nevadí. Průmysl byl outsourcován do zemí se špinavějším mixem, zatimco nám byla přikázána uhlíková neutralita, která má fungovat díky bateriím a vodíku, ani jedna tato technologie není masově použitelná. Evropa produkuje 5% co2 a celý svět ma klima na haku nebo má mnohem racionalnejsi opatreni.